|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 參觀人數： 720966 |
| ||||
| ||||
| 器型：受沁與斷代考證構想圖 | ||||
|
題目：科學考證流傳古玉年代 —◎ 序 言 ◎— 现代科學方法可分為四個部份 1.無预設的觀察 2.分析與比較觀察 3.结論出自自然現象中的規律 4.用實驗檢證結論。主要是以中立與客觀的觀察為基礎，然後又以正反兩面方法分析觀察資料，對比與發掘真正導致自然現象發生的原因。前者删除所有阻碍中立觀察的臆测與想象，而後者删除因為發現幾项相關特徵，就貿然提出錯誤結論的可能，考證才不會置理論結構於經驗觀察之上的作法失去了求真精神。 古今玉器都是自然礦質人為雕工而成，無證玉器古今之分就不是從礦質物理分析或工藝特徵論述，這些都與材質加工成器後時間無關。古今是過去與現代之別如何辨證？玉器與時間連結環節不在質、工，是完工後表層自然質化跡相俗稱受沁，但仿古玉器可循化學途徑做出類似自然的人工受沁，分辨無證玉器受沁是自然或人工沁別，即關連到痕跡型化至今時間長短，若以痕跡當辨證工後時間代表，則科學自然辨沁法與依據就很重要。 在新創過程至 1 9 9 8 年 6 月，無意從兩件來自不同時間、空間近同沁色系玉器，其中一件確認是自然受沁，微觀發現兩者間竟有相同型樣沁痕，從這無意發現悟出自然受沁辨沁法。不過在方法之前是如何證明，自然受沁辨別依據完全與人為因素無關！這攸關辨法之前思維決定未來對錯總源，此已不宜再以無證舊論陳述，應從考古出土曾與今隔絕地層下過去墓穴做聯想，因在此空間玉器來自過去，葬後自然沁化痕跡完全與人為因素無關。 不過相同型樣自然沁痕因質構和環境自然因素不同，形成時間長短不成正比故不能斷代，卻能當廣義過去工後時間舊證，再循雕工範疇造型、花紋，對比出土玉器分出過去時段。對比自然沁痕證舊斷代與物理學碳14定年法不同，前者辨證質成器後時間，後者辨證物質至今時間，玉器雖是質、工同體但考證成質與成器時間層次、焦點不同。自然沁痕是器物連結時間環節工後時間證據，對比依據全在過去或未來考古出土玉器表層上。 ─§ 摘 要 §─ 流傳與考古出土玉器兩者間在考證年代上，與時間有關差別並不是在材質、雕工，相關辨識論述與工後至今時間完全無關，而與工後時間有關是前者無、後者有證曾在未與現代連結，包裹著過去至今地層下過去墓穴空間，這個與過去有對應關係曾與今隔絕人工營造空間，先證明空間中任何陪葬物包括玉器，全是過去完工時間溯源。考證雕工時間若無融通空間、雕工、質化三維相應關係，很難想到完全受自然支配人為雕工玉器上，找到代表時間、時證且能從當下導引出過去時間，佐證雕工是過去完成的工後自然跡證。 恆定自然律動過程器物無論是用什麼材質加工，完工後放置任何地方在時間流逝過程表層都會產生，自然風化、生鏽、腐朽等痕跡視材質而定，其理如同人老化皮膚會起皺紋一樣，痕跡或皺紋雖很細微但都具型樣，從時間、空間與質化對應關係來看，都是自然在人或物上注記過去至今一種代表時間符號。原來自然已將過去至今時間型樣化，留在不同地點、大小過去空間中任何器物表層上，痕跡之間受質性差異與空間環境自然因素變化影響會產生不同型樣，無論是何種型樣都可代表廣義的過去時間，當古、老、舊證來看。無證玉器是自然或人工受沁關連到痕跡形成時間長短，工後時間證據若要藉沁代表時間，就要有自然辨沁法和依據，但自然受沁受玉質、環境因素影響，目前人類知識尚無法取得自然沁質供給方式與種類、劑量、時間、溫度等科學數據，這就是過去一直無法用科學方法辨沁原因。但從科學哲學來看受沁無論是自然或人工形成，從開始經過程到結論是前後關係，目前雖無法取得自然辨沁科學數據，卻可從受制於開始、過程的結論，即當下玉器表層沁化痕跡與考古出土玉器對比，不就是在進行數據以外另一種科學自然辨沁法。 自然沁痕對比辨沁法，源自發現不同時間、空間自然受沁玉器有相同型樣沁痕，但對比依據定是過去自然形成要能證明，過去是指時間根據時空對應關係，可從經科學證實曾與今隔絕，在無意間發現又與今相通空間追溯，但空間無相無法舉證僅能從意識上理解，例如考古挖掘地下過去營造的陵墓空間，古證是過去時間證據，過去已逝時間無形無法舉證又必須舉證，這種從無形進入有形之間轉換，在不離本意下可藉具有型樣痕跡或符號來接近實在世界。確定是過去自然受沁痕跡，需完全排除人為因素的可能性，符合這種條件就是來自有過去空間證明玉器表層沁痕，以此關係解釋對比依據的有效性。 第壹章：研創的時空背景 台灣考證古玉知識與實物觀摩，主要是來自台灣故宮博物院大量清宮舊藏，及中央研究院史語研究所過去在大陸考古挖掘出土古玉，加上其他機關院校零星舊藏，學者從考古角度融入相關知識做鑑古研究，成為辨識古玉知識主流來源。古玉在古器物類中所佔地位相當勢微，雖是衍生自細石器時代後期時間那麼久遠，但其聲望不如銅瓷書畫那麼顯豁，可能是有些玉器用意至今不明，年代分辨自宋以來多是追理不同論難以確認，無法明確定位深奧文化價值，故將他歸入文玩無法獨樹一格。台灣因時空政治關係和地緣文化隔閡民間收藏古玉非常少，若有也是在國民政府遷台後，當時生活受政治、經濟、文化影響與族群融合相應，才漸有本地人士參與鑑賞蒐藏，今會形成本土化是有其客觀成因。 一九七六年中國結束十年文革，大量文物流向香港自由市場，為台灣收藏中國古玉主要來源，此時距中台因政治關係兩岸斷絕往來差不多二十餘年，台灣在經濟改革下帶動文化事業，屬同種同文的本地人士在眾多故國文物中，對帶有一層神秘感的古玉，有一種莫名的喜歡勾引出古玉收藏商機。當時台灣考證古玉書籍或資料非常少，除了博物院舊藏資料或刊物外，其他在市面上能獲得古玉知識工具，就只有那志良先生著有一些考證古玉書籍，如玉器通釋、古玉論文集、古玉鑑裁等，不過那先生的著作較偏向器型名稱與用途考證，對識別古玉知識來源不夠，較新的考證年代知識，還是須從香港輾轉獲取大陸新考古出土資料，或外國學者所著考證古玉書籍來充實，識古資源尚待更多新出土知識注入。 一九七六年至一九八六年左右，中國大陸流自香港古玉為文革期間所收歸，多是之前大陸民間流傳品，少有新出土玉器夾雜其中，對這些流通古玉當時辨識年代方法，全憑經驗傳承加上個人心得做論斷，這是當時台灣民間一種共同辨識法。這其間中國政局在領導人更動之下有所轉變，國家政策朝改革開放路線前進，考古界也隨改革開放陸續發表新的考古出土報告，對台灣民間認識古玉文化知識有加深擴大依循目標。古玉實物與學術源自中國，台灣藉助經濟實力在時勢政局更動下，自香港輾轉購得當時十億人口沒有蒐藏的歷代中國古玉，這種因緣際會促成古玉更深文化交流，加上不斷引進新考古出土知識傳播於台灣社會中，與生活結合蘊育出古玉蒐藏風潮，使流傳古玉交流、蒐藏推向顛峰。 在流傳古玉經濟交流中，古玉基本價值會碰到年代鑑識問題，自一九八六年至一九九六年十年間，專家或學者曾對這個千古問題，透過媒體、雜誌發表個人考證年代心得，但其內涵並未超越過去舊識都在追理識古，無法對考證年代提出科學鑑識法，發表變成一種形式旨在塑造個人公信形象。從認同來看表面上專家享受尊崇是不爭事實，但是我們必須指出，在社會上一片均以專家做為裁決基礎的文化中，專家是什麼？依然是一個尚待理解的問題。提出這個問題似乎顯得有一點突兀，因為當社會中眾多人以專家為標準同時，卻對這個標準的本質提出疑問，這不等於說社會上的多數人，並不知道他們所尊崇的為何嗎！難道專家不是正確、客觀、理性嗎？面對這些質疑，我們可以這麼說，專家受人尊崇是不爭事實，但這個事實是否真足以證明，專家的論述是正確、理性、客觀有待檢驗。 歸究其因是社會大眾無法考核專家素質，又無科考法可檢驗所述結論，以專家姿態發表的論述就無任何避諱，在經濟利益掛帥下有心人士看出大眾心理與考證破綻，藉推廣文化之名進行銷售獲利目的，努力營造人際關係塑造所謂專家形象，將自認是古代玉器透過政商關係，售以國家蒐藏呈放於文化殿堂展示，之中是否夾雜同造型、花紋仿古工藝品，因無法檢驗藏質未必清純，不但沒有展示意義反而伏下未來古玉考證教育隱憂。回顧過去二十年來受時勢政局變化影響，古玉文化自大陸默默轉移，結合地方民情融合於生活中成為物質文化一部分，滋生台灣民間收藏古玉風潮，但隨世界潮流改變中國政局朝經濟改革開放路線前進，在經濟成長推動下今台灣要如往昔，收藏到精湛中國古玉必有一定難度。 從區域與文化關連性來看台灣存有先天上困難，因地理關係過去沒有深遠的中原文化背景，出土三代、兩漢玉器機會非常渺茫，至於知識方面一向都以經驗傳承做識古主軸，這種缺乏證據論述不能算是考證，嚴格來說只能當作是一種評論，其中難免夾雜與考證無關主觀想法，考證變成一種形式無實質意義，在這先天不良後天不足形勢下，加上今日仿古製作隨科技進步，仿古玉器可做到與出土玉器同型同紋類似自然的人工受沁，在缺乏科學辨識法之下，憑什麼條件能擁有代表性的中國古玉，這對台灣未來提昇中原玉文化知識並無正面效益。須要證據的考證工作，卻一直以無法檢驗結論的經驗法則來執行，事性須求與實際做法相不吻合，很難奠定鑑識古玉普世價值，反會產生負面效果值得當下省思。 第貳章：研創動機與目的 中華歷代玉雕從時間、空間來看是多元性的，每個朝代所雕作的造型、花紋都在表達當代文化風格，與工藝智慧反應當時社會文明與進步，中華文化歷經五千年傳承，歷代先民遺留很多多樣化玉雕，不但是一種歷史物證，也是連貫古今文化思想有形環節。處於相同文化習俗的台灣因為文化經濟關係，過去三十年來也間接收藏一些大陸流通來台古玉，但這些所謂流傳古玉並沒出土證明不一定都是古代雕琢，因經濟利益關係之間難免夾雜近代仿古之作，在未有科學方法考證年代之前，都會碰到質疑結論年代問題。 科學考證是可以證實的知識必須要有證據，那流傳古玉在科學考證年代中，就要有工後時間考證法和依據，先取得工後時間證據再辨證年代自然消彌無證爭議。玉器完工後始受沁過程即與時間構成關連，受沁是玉器表層質自然風化，不過仿古人工受沁可循化學途徑做到，考證工後時間若想以沁當代表，則所見之沁就要證明是自然形成，才能達到以沁當代表時間實質意涵。考證因應當下需要就要有一種自然受沁科考法，而對選當科考題材的流傳古玉受沁須通過先驗檢視，所謂「先驗」的意思，就是指先於經驗又使經驗成為可能性，智性範疇裡幾乎可判定是自然受沁，對研發科學辨沁法才有可能實現機會。 因歷史、文化、習俗關係民間收藏很多流傳古玉，過去因工作關係雖曾見過一些質潤工美玉器，但都不具代表性希望將來能有機緣遇到。這個寄望直到八○年代末機緣成熟，巧遇整支用玉琢成劍身上，雕吳王夫差自乍用鈼兩行八字小篆銘文玉劍，不但質潤工美受沁開門，難得的是整劍完整名氣之大令人無法想像，乍見此劍瞬間感覺有股王權氣勢威攝逼人，無法想像民間竟有此等稀罕文物匿傳，有幸逢之這位歷史名人用玉雕作遺物是何等殊榮，若能以此玉劍做為考證題材，研發出文物科學考證知識，幫靜態文物透過證實法表達，重新讓世人認識才不會埋沒稀有文物光華，實現過去一直藏於心中想做志業。 歷經多次交涉眼睛無法看透之處再經Ｘ光檢測，慎重檢查器形有無缺損修補，最後終能如願以這支玉劍做研考題材，內心雖很高興但所承受壓力卻無比沉重，其實選擇這支玉劍做研考題材，是在強逼自己接受嚴謹的經驗辨別素質檢驗。當時的決定僅憑著過去對流傳古玉的辨別經驗做出判決，並沒有一種科學考證法來支持這種決定，日後也定要面對自己或他人所研發出來的某種科學考證法，再作一次客觀嚴謹的識別檢驗，結論只有對或錯其中一邊，並沒有中間灰色地帶可閃躲，萬一日後經科學驗證玉劍不是當代遺留文物，否定過去所依恃的經驗辨別，勢必承認在辨別認知過程中定有偏差須重新修正。 相對的如果經科學驗證玉劍是春秋末期吳王夫差遺物，不但沒錯失獲寶機會也在確認自己當時辨別素質，同時也奠下日後研創科學考證潛能，這種客觀自我檢驗或被檢驗方式對研創者應欣然接受，定要經歷一番焠鍊才能脫穎而出。另外也深深瞭解銘文玉劍不是考古出土玉器，缺乏最重要的出土時間、地點能夠證明是當代文物，考證根據不能僅以無證推論做交代，不但方法稍嫌草率結論也無法檢驗很難彰顯鑑真價值，對可能是真、善、美加上稀有古玉文物，在缺乏證據佐證下不但無法取信於人，還會被紛擾的主觀爭議所淹沒，若真是當代稀有珍貴文物，反而造成一種無意義的物格傷害。 玉劍品相完整沁色古樸，劍上又留有歷史名人銘文稀有珍貴，也因如此是否為當代玉雕的真實性倍受質疑，雖想盡力辨真卻無科學考證年代法，若還是從材質、造型、花紋、工具痕跡綜論當推斷年代依循，也僅是同理論換人再說一次並無特別之處。自然受沁是一種質化注記可當成過去至今時間來看，確定沁是否自然形成是斷代前不可欠缺考證程序，可惜當下論沁者並不知受沁意涵、成因、過程，循前人模式判斷，考證未掌握到焦點欠缺步驟，僅一直在無盡杜撰中環繞，對自己或後學都不好。辨沁是考證年代必經過程與斷代有關但不能斷代，主要是同型樣自然沁痕不是同等時間形成，應用極限僅能至辨舊或古，但考證若缺乏這段辨證是無法將過去時間與工後連結，僅在耗費求真精神與時間。 第參章：相關考證方式探討 第一節：古籍考證缺點 開啟考證古代玉器知識，是從北宋開始研究，當時視這種研究是一門深奧學問，沒有注意到從日常生活取其他器物作旁證，無形中孤立了玉器研究。宋代古玉的研究著重在形制以及部分論玉，比較重要的有三部書，依恃三禮圖宋聶崇義撰，作者的用意是從周禮，儀禮，禮記這三部書，只有文字記載沒有繪圖，認為如何解釋都無法詳述，就根據三禮本文及其注釋，用個人的想像繪出古玉圖形，所作之圖因無見到實物，與後代出土的實物考證，幾乎是沒有一件吻合，二是考工記解，宋林希逸撰，這部書專講周禮中「考工記」一章，方法效三禮圖，所作之圖也與三禮圖相仿與實物不合，三是古玉圖譜，宋龍大淵等奉敕撰，錄器六百五十餘件，是宋代唯一專講玉器的書，後人考據這部書是根據三禮圖偽造出來，自然是無可信據了。
這三部書的共同缺失，是講玉器而未根據實物，研究的方法是只從古籍中找答案，難以得到正確答案，研究路線走錯了方向，到了元代論玉的書只有一部，是朱德潤論玉器形制的書「古玉圖」是根據實物繪圖，比起宋代之作是進步了，只是所錄之器不多，說明也很簡單。明代沒有專門研究玉器的書，只有在文人筆記有片段記載而已。到了清朝末年，纔有三部專論玉器形制的書出來，一、瞿中溶奕載堂古玉圖錄，二、吳大徵古玉圖考，三、端方陶齋古玉圖。這三部書的共同點三位都是古玉收藏家，把自己的收藏用圖描繪下來，然後逐一考證，這是正確的研究方法，三位之中以吳大徵所著的古玉圖考最為人所共認，吳氏把自己的收藏繪出圖形，然後根據經史考各器之用途，改正前人只從經史想像而無實物考證的缺點，到了民國初年所出幾本有關玉器形制的書，似乎只專重器形而忽略了考證說明的重要，如黃睿著衡齋藏見古玉圖及古玉圖錄，有圖無說明難了解古玉的用意，二、李鳳公著玉雅書中每頁分上下兩欄，上欄印古玉圖片，註出其品名、收藏人；下欄抄錄古籍中論玉記載，無考據引證與上欄之圖無關。
綜觀以上所舉的考證古玉這幾本書，宋代之作研究方法明顯是錯了，民國以來之作，專重圖形缺乏考據說明，在古玉的研究中只能視為資料，故無法從書中得到有關古玉知識，至於清末那些著作雖然比較完善，但是囿於當時環境，沒有科學發掘和博物館的收藏比較，只能把個人收藏作研究對像，而研究方法只對證經史，形成研究古玉目的只在詁經證史，考證侷限於經傳之中，無法跳脫其範圍，相對的失掉了考證古玉的原意。 註《那志良著：古玉論文集》 從這些古籍來看考證流傳古玉年代，都未提到與時、空有關的受沁，清山西劉大同在所著《古玉辨》中雖有提到受沁，但對受沁做出深不可測結論，意思是作者不懂沁，卻從談論沁色中，塑造古玉十三彩二十五種顏色之說，影響後代以形容沁色做斷代看法。從現代知識來看沁色是沁質結合被沁質顏色，作者對沁質種類、劑量與來源方式，是自然或人為提供都無法辨別，沁色之說是在不懂沁之下的矛盾想像，對證舊斷代並無正面意義。 第二節：西方考證架構 西方自十八世紀工業革命後，歷經二百多年間從生活中發掘很多新知識，不但提升各種行業技術水準也改善生活品質，無論食、衣、住、行都遠優於當時或現在東方，並在不斷求新與開創精神下，以實驗為理論最終目標，開發出多元化科學知識，其中的考古知識在中國器物考證，並沒受到時間、空間與區域文化隔閡，一樣可考證出接近正確年代，這就是為何要向西方學習考古知識原因。 清中葉西方藉通商之詞敲開中國門戶，利用貿易往來順勢帶走很多古代玉雕，從文化期至明清都有年代連貫齊全，之中不乏當代精品今在國內也是罕見。中國古玉不但是東方文化代表之一也是歷史物證，西方學者在這塊領域不但有深入研究也有相關詳細著作，其中有幾本對古玉考證年代剖析相當值得推薦，例如： 這幾本著作內容都很精湛，書中刊載收藏玉器很多是造型特殊質潤工美代表作，大概多是清末民初西方財團結合學界有計劃大規模收購，後再轉贈給博物館做蒐藏研究。作者對考證年代看法，除了參考中國古籍與考古出土外，還加上歷史、宗教、文化、美術等知識，分析玉器在當代生活中的用途與典故，對玉器文化有相當深邃認識，現在來看即可瞭解當時西方，在考證中國歷代古玉文化知識，所投入的治學精神與態度是值得學習。 但從過去多本著作結論來看，還是有某些流傳古玉在考證年代的確認，未能達到接近正確年代，主要是這些流傳古玉在當時尚缺乏這方面考古出土資料，無法僅靠古籍或文獻資料，從質工、花紋風格就能定出正確年代，其中最明顯如石家河文化或良渚文化玉器等，這些在三○或四○年代，考古出土報告未正式發表之前，學術界將這類玉器大都歸納在西周與實際年代較晚一千多年，這是當時學術界一種較為保守的考證共識。 西方考古知識一直是東方學習對象，不過對考證中國流傳古玉年代，目前還是沒科學考證工後時間法，主要是西方對物理研究非常深邃，而影響考古偏向物理考古，從碳14、質譜儀到近代分子考古等，都是以物理學為基礎研發出來的考古法，這些以檢測質量元素同位數比質數據，是不能當考證質成器後時間依據，因這些數據不能證明與雕工或工後時間有關，若一直以物理考古當科學考證年代唯一方法，考證與實際需求是有些微差距，結論還是跟以前一樣無法檢驗。 無證玉器科學考證年代應著重雕工不在玉質，雕工考古在工後時間證據，玉質考古在質化物理數據，玉器雖是質工同體，但質化物理數據是成質時間不能當完工後時間證據。如何創出科學考證工後時間法，才是解決當下考證棘手問題，其實只要回歸到自然仔細觀察，從本以存在的自然質化跡象，當詮釋時間代表與驗證新古依據，即能走向雕工科學考古路徑，因在此之前發現不同時間、空間，自然受沁有相同型樣沁痕存在道理。 第三節：單就質或風化論不能斷代 玉器的材質是一種礦物，從考古出土玉器作礦質物理分析，目的是在增加瞭解當代用玉知識，流傳古玉可僅以當代用玉知識，當考證玉器年代根據嗎？玉器考證玉質屬礦質物理分析本無可議之處，但以礦物物理結論當考證流傳古玉年代依據就有可議之處，這種論述如果仿古玉器，利用史前或三代兩漢出土殘器做為雕琢材質，在之後某個朝代或最近加工，即古玉後工或新工，廣泛來說如果找出史前或三代兩漢，所使用的相同礦系做材質，仿史前或三代兩漢器型雕琢該如何分辨！玉質生成時間可能要數億年原本就很古老，但質成器要經過人為雕工步驟，考證年代不能僅藉玉質本就古老，套上一種礦物物理分析論，而沒有考證質成器雕工時間方法和依據，試問質老、物理論與雕工時間有何關連？ 討論這議題至此又衍生另一種與質變有關考證論，是以次生變化論當考證玉器年代辨識法，是否有實際效益須要檢討。次生變化是一種化學變化，次生礦物根據土壤物理學解釋，此為在低溫反應中所形成者，故多是原生礦物發生化學變化而產生的新礦物，這種礦物生成論在玉器辨證年代上與雕工時間並無連結，如何即能轉化成一種考證玉器年代法！從礦物學來看玉是一種礦物，玉器質雖是礦物但礦物生成變化，可當作辨識雕工時間看待嗎？論述內含並無連貫辨識工時環節，如果考證經人工雕琢玉器年代，僅藉與質有關的次生變化論當辨證玉器年代法，那其他與玉器變化有關自然科學也可當成有效考證法！ 這兩種論述很明顯都缺乏，科學考證質成器後至今時間方法與依據，僅就玉質生成時間古老或質變論，當考證年代辨證時間入門檻是很牽強，物理論述中缺乏自然質變辨證依據，考證流傳古玉年代變成完全依個人主觀意識判斷，真能當作考證年代有效方法嗎？玉器實物觀察玉質、雕工、風化三項是同體，但各項卻有截然不同的內在意涵，在沒有明辨考證道理劃清各項考證前，就不能僅以其中一項相關論述概括其他考證項目，不但模糊考證焦點相關論述引用動機反而受到質疑。結論是一種跟考證雕工時間完全無關，另一種沒有玉質自然次生變化辨證依據，如何確認表層玉質變化是自然次生變化，兩種論述與考證重點並無連貫環節，如何從中考證出流傳古玉年代！ 第四節：考證造型、花紋多重意義 造型是指器物形體，具有長、寬、高等架構及分辨形體大小尺寸，無論是人物、動植物或幾何造型玉器幾乎都有。從工藝美術來看造型是由不同大小面，包括平面、弧面、不規則凹凸弧面，以及面與面之間所夾的角稜線等所組成，因此觀察造型好壞除了長寬、厚薄、高低對等比例適中外，還必須從完成的玉器檢驗面與角稜線的磨雕技術。從技術層面來看是要求玉器表面，無論大小凹凸弧、平面都要磨到平滑順暢，把每次磨去部份當作一個小面來看，面與面之間不能看出有銜接痕，否則由小面組成的大面會看到波浪痕，若有這種現象表示緊臨的兩次磨工，磨掉部份因角度偏差或入玉深淺不一所造成，面與面之間交會的角稜線，必須彎直順暢銳不刮手，這些優良磨工從文化期出土玉器就可看出端倪。 花紋是指圖案紋飾，組成花紋的骨架是線條，玉器從簡單到複雜的花紋都是由線條組成。線條有深淺、寬窄、直灣線雕由線段銜接而成，線工分陰陽雕兩種，陰線工雕技講究入玉深淺寬窄均等，線段銜接無停滯之感，線溝兩邊與面相接角端不能崩角。陽線工優缺是建立在陰線工基礎上，從兩條平行雙陰線留下兩線間距兩旁磨低，主要觀察上端所留間距等寬，下端與磨低底面相接角端要明顯，兩旁磨低的面要等平，從平面上來看陽工線條才有順暢立體感。雕工無論碾線磨平都牽涉到，鉈具轉速與解玉砂銳度等問題，技術上要掌握鉈具入玉力道與角度適中才能達到面平線順水準，可從三代兩漢出土玉器花紋看出碾雕效果，這一層考證重點主要是在檢驗，造型與花紋的雕工技法與經驗優缺，但無法從技術、經驗考證出雕工新古，原因是相關考證與工後時間沒有連貫環結。 造型與花紋是在表達當代文化風格，所以考證年代都從造型、花紋對比考古出土玉器斷出年代，但這種考證方式僅適合有出土證明的玉器所用，前提是玉器的造型、花紋來自雕工，已經有過去空間證明是過去時間完成的古雕。流傳古玉並不是考古出土玉器，本身已缺乏過去空間出土佐證不知道雕工何時完工，考證年代若循考古模式，屬於雕工範疇的造型、花紋，必須先提出過去完工古雕時間證據，這項舉證不能僅以同形風格論取代，同形並不表示就是同時雕作，風格論是對某種看法表示認同，不能充當工後至今時間古證，待時證先區分是古雕或後仿後，方能依同型風格考證過去時間階段的年代。考證造型、花紋在雕工未證古前是檢驗工法與雕技好壞，證古是驗證工後至今時間，證古後對比同型風格是辨別年代，這三種考證內涵各有不同意義及深淺、先後之分，用意是驗技、證古或是斷代要釐清才能貼切表現考證意義。 第五節：從工藝考證雕工時間質疑 玉材成器需經切割、磨平、鑽孔、雕花到拋光等幾道工法，雕工僅是這幾道加工之一，今以雕工來統稱這幾道工法。雕工是以技術、經驗為主，完成的玉器才具有工藝美術價值，雕是一種工藝動作行為，雖可理解進行過程卻無法留住當時雕作時間。雕工古今都是人為工藝，從工法來看差別是技術好壞，古今是過去或以往與最近或現代差別是工後距今時間長短，雕琢工具古今可能有些不同，但工法與步驟應沒多大改變。雕玉成器固然需要一段進行工時，卻無法從成器後的工法或工具痕跡比較，即能得知是過去何時雕琢多久完工，因為這段進行時間屬過去進行式今已結束，考證雕工時間並不包含這段過去進行時間，而是要考證完工後至今這段時間，證明玉器雕工是過去完工。 考證工後至今時間若從玉器造型、花紋，僅經工法對比考古出土玉器工具遺留痕跡，假設是類似工具痕跡就能當作是，與過去相同時間古雕依據推斷嗎？其實這種假設就實際來看是一種心智認為，因為至今並沒有出土古代雕玉工具，已無法先證明類似工具，何能更進一步以類似痕跡當推斷時間依據，這僅是一種合理想像不能當推斷依據只能當參考，反過來說假使日後出土古代雕玉工具，複製工具雕琢能當作古代雕工嗎？這些質疑可以點出若以「類似」工具痕跡，當考證雕工時間合理推斷依據，事實與考證時間要求有很大落差，例如工具痕跡與時間有關連嗎？還有雕工與時間靠什麼連貫？兩者間共同介面在那裏！這一連串問題都未提出合理說明，不能僅以類似詞彙充當考證時間依源，所以這種想法目前為止，以後也不可能與時間有交集而能連結到時間，究竟如何考證工後至今時間？ 對比到類似工具痕跡最高極限，只能證明雕工有相同經驗法則與時間毫無關連，若沒有更進一步提出雕工連貫時間環結，考證意涵就不能跳脫工藝範疇，僅是一直在工藝範疇環繞。雕工考古目的是想解開雕工是不是古代雕作疑惑？最直接就是提出古代完工後至今時間證據，而取證時間就不是再回到待證雕工以合理論述溯出，顛倒考證本意變成雕工證明時間不是時間證明雕工，考證求真在自認合理想像中瞬間消失，狹隘的想法如何納入浩瀚的時間過程。玉器與時間連結介面是玉器表層，這也是玉器雕工最後工跡存留處，當然包涵雕工之前完成的造型、花紋或銘文、符號等，表層質化受沁是恆動性過程就與時間構成關連，受沁是工後形成可成為考證工後連結時間環節，自然就脫離工藝範疇進入考證時間領域，至此可以理解為何不能從「類似」工具痕跡來考證雕工時間原因。 第肆章：無證玉器考證年代新看法 第一節 : 新古觀初判距今時間長短 通常對器物的時間觀察會以新古做大致區分，意涵是判斷器物完成至今影射經過時間長短，新古之別即是分辨過去、現代時間代名。這種從生活心得體驗出來的通俗辨別，其辨別法僅是合理想像不但抽象也缺乏證據，往往會受主觀意識影響會有結論爭議。通俗合理的經驗判斷雖不適用於，嚴謹的流傳古玉考證年代上，但以新古觀區分過去或現代時間長短意涵，是可運用於流傳古玉考證年代前，先辨證玉器完工後距今時間長短廣義觀。 器物無論大小都具形體應從那裏辨古？一般都從材質、造型、花紋等幾項綜合判斷出時間，表面上這種想法好像合理，實際上這幾項判斷與時間並無連結，有必要重新思考除了這些以外，到底是什麼能代表恆動時間與玉器構成連結，若能通曉這點即能解開器物該從那裏辨古問題。器物無論是用什麼材質做成完成後放在任何地方，表層就與空氣或其他接觸物質，隨時間流轉產生質化結合，質化跡象會因本身質地關係與外在結合物質不同，加上時間、空間因素而異，種種不同質化跡象很容易在生活中見到，例如金屬生鏽、木頭腐朽、礦物風化等痕跡，輕微的會使器物表象呈現斑駁舊感，嚴重的會腐蝕器表改變器物原貌。玉器材質是一種礦物，質沁跡象會散佈在玉器表層，此即為玉器完工後被後來永無休止時間慢慢往前推，則表層質沁跡象就是進入考證時間途徑。 古今玉器都經人工雕琢而成，雕工從開始至結束這段工時是在過去或現代完成，要有分辨方法與依據，過去可用古、老、舊與現代用今或新做出分辨區別，辨別雕工新舊是來自完工後至今時間證據，不過辨別工後至今時間，定不是重回屬於雕工範疇的造型、花紋風格論述，不但本末倒置也與自然時間無關，而是從與時間有關的玉器表層質化跡象，做為考證工後至今連結時間點，從無始盡時間中劃分出工後距今時間長、短，為分辨雕工新、古依據。傳統考證並無工後時間新想法，在舊制習性下也僅能從質、造型、花紋論述直接塑出年代，程序上缺少考證工後時間步驟考證明顯斷層，為彌補此缺陷應在考證年代前植入證古觀念，落實於考證中自然就與現代劃出區分，新古觀雖很通俗但可使辨證無形時間，在意識型態得到理解做為考證年代開端。 第二節：考證時間與年代層次區分 時間泛指時刻長短，物理學指運動不絕的進行過程，從過去、現在直到未來永不停歇，歷史年代是過去時間中某階段，時間與年代各有不同義涵不能混淆，考證年代若未明辨之間差別，就沒有區分時間與年代層次構想，如同日常生活對時間以年、月、日或時、分、秒，定出區分時間長短間格一樣，如何釐清考證時間與過去時間中的階段差異對照。 從時間觀來看玉器從材質加工成器後定出完工時間，但恆動的時間依然繼續運行，從過去到現在可能歷經百年、千年或更久，無論這段時間有多長都將他歸入過去時間來看，也就是時間三式中的過去式，可用古、老、舊來形容與現代做出區分。 歷史上的年代名稱與年限分辨是根據文史資料制定，年代與年代之間從無始的過去時間來看，是一種永不間斷連續性前後關係，每個年代始末雖各有時段但都不盡相同，從時間過程來看全屬過去時間中前後階段，所以無論要考證什麼年代都是源歸於廣義的過去時間，才能容納前後關係與不同時段間差別。流傳古玉考證年代在此架構下，就必須從玉器本身再區分表層與造型、花紋兩個層次，配合考證時間、年代兩階段，才不會犯下同層面重複考證缺點。 考證時間與年代構想，從抽象的時間觀到制定區分時間、年代方式，與觀察計時器上短針計時、長針計分道理相同，是同軸同界面不同層次意識區分，這樣各層次考證意涵才能分明也各有依據。 第三節：時間媒介與雕工連貫界面 雕工始自去陽留陰時間就在去留進行間悄悄溜過，不過從雕工是看不出溜過的時間，但所有雕工卻都被時間留下注記，所謂雕工時間詞彙，必須把動態雕工與無形時間連貫起來，才能實質表達雕工時間意涵。
以時間三式來看雕工過程，有進行式、完成式與過去式、現在式之分，屬於雕工範疇的造型、花紋可視為雕工完成式，但這完成式是過去或現代完成，需要有一種證據辨別法來判定，但一定不是再回到待證雕工本身論述。雕工是一門塑形工藝，只要有古代造型、花紋以今日的雕技、工具也能仿雕古代一樣造型、花紋玉器，在此前提下流傳古玉是否來自古代雕工，考證重點是在時間不在雕工，考證時間若從工法、工具痕跡推論，將今所見式樣套上相關經驗論述，就能轉變為過去完成式嗎？這之間並沒有任何與過去時間連貫事證，則以雕工為主所引申出任何與時間有關論述就空洞化。 從完工玉器來看表層即是雕工最後工跡後才開始受沁，則前工與後沁同在玉器表層，表層成為雕工與受沁兩者間共同界面才構成連結關係，受沁是玉器表層質風化現象，過程就與時間構成對應關係，受沁可視為無形時間一種有形代表，也是雕工連貫時間媒介考證時間環節。媒介是發生介紹作用的人或物，目的是要發揮傳導效能，但媒介只屬中間傳導者，本身是被動間接性不具源動效能，傳導源動效能需要有效連結證源根據，意思是媒介需在何種條件下才符合具有傳導時間效能佐證雕工。 時間有過去、現在、未來三式，不同地點任何大小空間的時間，目前只有過去、現在二式沒有未來式，媒介所要傳導的時間是過去式，媒介是否有傳導過去時間效能，根據時間、空間相對道理需經證源過去空間證實，才能確認媒介傳導過去時間的有效性。但過去某個空間現在看不到也無法想像，詮釋時間的受沁是可以看到，不過是否來自過去某空間的自然受沁就必須檢驗，因為現代玉器可循化學途徑做出人工受沁，只有在證明是自然受沁時才具有傳導過去實質效能，成為一種能代表過去時間具形證據。傳導道理就如同導電一樣要知道電源來自那裏，以及有效導體的質、性、形等相關條件要符合，否則只有空洞連貫形式而無實質傳導意義。 第四節：自然或人工科學辨沁哲理 玉器在時間過程中遵循自然律動的質化結合是為自然受沁，但這種物理現象仿古玉器可循化學途徑，做出類似自然的人工受沁，目的是增加仿古玉器古樸感，可從工藝品晉升到文物價值是仿製誘因。從歷史上來看人工受沁自北宋就有俗稱老提油，與自然受沁同在雖已歷經千年，卻一直沒有科學方法可以分辨，主要是自然或人工受沁沁化道理相同都是質化結合，不過雖屬同理但其性不同，之間差別是在沁質的提供方式與種類、劑量，和受沁介質的水分、動能溫度的溫差、時間長短等不同，這些複雜相關問題就不是目前人類知識可以解開，所以辨沁至今還停留在想像階段。從器表質晶體結構來看，自然或人工兩種沁化過程都會破壞表層質，原來晶體結構型態而改變表層面像，視覺雖可看到沁像的形和色，卻無法從形或色來辨識自然或人工受沁，經辨沁途徑進入辨識時間領域。 時間是自然恆動過程無法量比，因此辨證時間需要藉某種有形痕跡或符號來代表，才能辨證無形時間分辨古今，選擇受沁做考證時間標的，是想藉與時間有對應關係的沁痕，經辨證後可當雕工與時間媒介，辨讀時間跡證導引時間，重點是用什麼方法辨沁？辨沁目的既是要引證時間辨別古今，在此需先理解質化受沁與時間、空間三者間對應關係，這是超越物理世界的形上思考，之後又回歸物理世界接受證實或證偽檢驗。若從受沁起因、過程、結果三階段連動關係來看，自然現象中的受沁起因，對於玉器表層質所產生的沁化，從無到有的某種痕跡出現會有一種必然決定關係，質化雖是一種自然法則，但並不表示今所見的沁化都是來自自然法則，目前並沒有科學方法可以分辨。 哲學中追問實在的形上學前後關係來看，受沁起因、過程、結果三種連動階段，是物的變化在自然現象當中發生的前件，對於後件的產生與變化而有的一種必然決定關係，以自然知識為基礎用哲學思考模式，要達成科學辨沁就有脈絡可循，只要從結果確定是自然受沁領域，找出任何一種可辨識痕跡，結果是受制於起因和過程二階段，可辨識痕跡就是分辨自然或人工受沁對比依據，此法即能越過想從物理世界，取得自然受沁科學數據受制於自然因素的困難。但這只是辨證法在法之前，是如何先確認辨證依據定是自然受沁？構成自然證源基本條件，是完全排除現代人為的可能性，在此原則下最好是來自古代雕好玉器，被遺忘隔絕在過去某個空間，後人不知道也想不到，經一段漫長時間之後在無意識下被發現，完全符合這些條件是來自，證實是過去空間出土玉器就是自然受沁辨沁依據。 第五節：從空間蒐尋連貫過去線索 空間是指上下四方，雖容易瞭解卻有點抽象，所謂不同或同空間，要看運用所設位置和範圍而定，若將空間範圍擴大來看，包括之前所設位置和範圍就屬同空間，相對的同空間也可再分割，不同位置和範圍小空間，主要是看在運用上需求，但也不能無限擴大或縮小會模糊運用範疇，考證玉器雕工是現代或過去完工，對空間關係的瞭解是不能缺乏的。 若把考古出土地層下墓穴當成一個空間，此空間從區域性來看僅屬於區域空間中一點，墓穴中葬玉受沁變化除本身材質結構與埋葬深淺外，其他決定於當地空間自然環境因素，例如四季氣候變化影響當地溫度、濕度改變土壤物理、化學變化外，尚有眾多與自然受沁相關科學。今除玉質結構有從礦物學研究外，其他與沁化有關的如沁質來源、種類、劑量、時間等問題在過去考古都未曾提過，瞭解自然沁化知識就非常缺乏，對識沁到辨沁就停留在講理無證經驗論述，或僅以某種相關自然科學篇幅當進入辨證門鑰，事實不但不對也很空泛反而徒增識沁困擾。 就不同區域如東南西北方，地層下墓穴或一件葬玉位置做宏觀、微觀，空間無論在什麼位置、範圍大小，都是決定玉器葬後成為何種沁相密不可分的關聯性。時間同時走過地上與地層下過去營造墓穴空間，葬玉因地層隔閡關係，保有葬後完全與人為因素無關自然沁化跡象，無論是何種沁化跡象，都是累積過去漫長時間自然形成的，則地層下過去墓穴空間，也是葬玉舉證過去完工時間來源，這就是為什麼考古出土玉器不必舉證雕工時間，可直接根據造型、花紋風格推斷年代原因。 從兩件不同來處玉器發現受沁有同型樣沁痕，若把一件玉器來處當作一個空間來看，兩件以上不同來處就是不同空間，因此得到不同空間玉器受沁有相同型樣沁痕心得，這對流傳古玉在雕工考古有何幫助！受沁雖與空間有關但辨沁若僅從空間論，同型樣沁痕是否具有連貫不同空間效能？空間是指某範圍，不同空間差別是在位置、大小，受沁是一種自然質化，若這質化方式是循人工化學途徑製作，事實上在同地點或不同地點，都可製作兩件以上接近同型樣沁痕，空間與同型樣沁痕之間，缺乏沁痕是在空間自然形成證明，則僅以不同空間論，同型樣沁痕沒連貫不同空間效能，這對流傳古玉在雕工考古沒任何幫助。 不過就實際來看時間、空間是不可分割，則空間中所有人、事、物，因時間關係就有古今、過去、現在時序之別，再重新觀察空間與受沁關係。從時間上來看當下空間曾是過去空間，目前尚可確認是過去空間在那裏？曾與今隔絕又與今相通空間，若沒與今相通如何知道是過去空間，例如考古挖掘地下過去墓穴空間，本來不知道無意挖到與今相通，找出舉例的白絲狀同型樣沁痕，以此關係證明此種沁痕是自然形成，但目前取得過去辨沁依據，受限於人事隔閡暫時無法進行最後驗證，若依發現推斷應是有白絲狀同型樣沁痕。
| ||||
| 下一頁 |
| 《參考文物》 |
| ||||||
| ||||||
| ||||||
| ||||||
| ||||||
| ||||||
| ||||||
|
地址：台北市
|
版權所有 Copyright 2004 © All rights reserved.
|
本網站由爪哇魔工作室建置
|